Empresas

Indecopi confirma sanción de S/ 49.3 millones a Solgas, Lima Gas y Zeta Gas por concertar precios

Imagen referencial.

El Indecopi confirmó la multa impuesta a las empresas envasadoras Solgas, Lima Gas, Zeta Gas y a seis ejecutivos de dichas empresas, por concertar el precio del balón de GLP entre el 2008 y el 2011.

A través de la Sala Especializada en Defensa de la Competencia (SDC) del Tribunal del Indecopi y mediante Resolución N° 157-2019/SDC-INDECOPI, del 26 de agosto de 2019, la decisión de la Comisión de Defensa de la Libre Competencia (CLC) halló responsables a Lima Gas S.A., Solgas S.A., Zeta Gas Andino S.A. y seis ejecutivos de dichas empresas por haber participado en prácticas colusorias consistentes en fijar concertadamente los precios de venta del balón de gas entre los años 2008 al 2011.

Esta conducta está prevista como infracción en el artículo 11 de la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1034.

La evidencia documental (correos electrónicos de las empresas) y económica (series de precios) analizada por la SDC permitió corroborar la existencia de una concertación entre Solgas S.A. y Lima Gas S.A., para fijar el precio de venta de los balones de gas licuado de petróleo (GLP) de 10 kg para distribuidores mayoristas a nivel de Lima Metropolitana y Callao, entre octubre y diciembre de 2008.

Asimismo, los medios probatorios evaluados también permitieron a la SDC verificar que Lima Gas S.A., Solgas S.A. y Zeta Gas Andino S.A. establecieron coordinaciones entre los años 2009 y 2011 con el objetivo de fijar concertadamente el precio del GLP envasado para distribuidores mayoristas a nivel nacional, respecto de las presentaciones de 10 kg y 45 kg de dicho producto. El siguiente es el detalle de la participación de cada empresa involucrada:

Estas prácticas colusorias permitieron a las empresas envasadoras obtener márgenes adicionales de ganancia (sobreprecios) que representaron una afectación directa a las condiciones de competencia en el mercado de GLP envasado y, a su vez, incrementaron los precios de venta al público de dicho producto, en particular, del balón de GLP de 10 kg que forma parte de la canasta básica familiar, el cual resultó el principal producto afectado.

Por estas conductas, la SDC determinó la multa aplicable a Solgas S.A. en 9,513.11 UIT (equivalente a S/ 39'955,062), para Lima Gas S.A. en 1,312.32 UIT (equivalente a S/ 5'511,744), y para Zeta Gas Andino S.A. en 834.86 UIT (equivalente a S/ 3'506,412).

Cabe agregar que la SDC también confirmó la responsabilidad de los representantes de las mencionadas empresas envasadoras que participaron en las conductas anticompetitivas, imponiéndoles multas individuales por un total de 97.64 UIT, lo que es equivalente a S/ 410,088 según se detalla a continuación:

Además de las multas impuestas, la SDC confirmó la decisión de la CLC que ordenó como medida correctiva un 'Programa de cumplimiento' de la normativa de libre competencia por parte de las empresas infractoras, con la finalidad de contrarrestar aquellas condiciones que puedan promover o permitir la comisión de conductas anticompetitivas como las verificadas en el presente caso.

El 'Programa de cumplimiento' tendrá una duración de tres años e implicará que las empresas contraten capacitaciones anuales sobre la normativa de libre competencia para sus directivos y empleados, quienes deberán rendir un examen que evalúe su nivel de conocimiento sobre esta normativa. Asimismo, dicho programa implica la contratación, por parte de cada empresa, de un 'oficial de cumplimiento' (auditor) encargado de velar por el respeto de la normativa de libre competencia al interior de las compañías.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum0
forum Comentarios 0
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.